(The Hill) – Un juge de l’État de New York a rejeté vendredi la requête de l’ancien président Trump visant à rejeter une motion en justice intentée contre lui par la procureure générale de New York, Letitia James (D), permettant à l’affaire de se poursuivre.

Le juge de la Cour suprême de New York, Arthur Engaran, a estimé que les arguments de l’équipe juridique de Trump étaient frivoles et a rejeté l’argument selon lequel l’affaire était une “chasse aux sorcières”.

James a poursuivi Trump et ses trois enfants adultes, Donald Jr., Eric et Ivanka, en septembre à la suite d’une enquête de trois ans sur la query de savoir si l’ancien président avait gonflé la valeur de ses propriétés pour ses investisseurs afin d’obtenir des prêts et dégonflé leur valeur sur les formulaires fiscaux.

Le bureau du procureur général de New York demande 250 tens of millions de {dollars} de dommages-intérêts aux accusés et demande au tribunal de leur interdire définitivement de servir en tant que dirigeants ou administrateurs de toute société constituée ou autorisée dans l’État.

Le procès allègue que les enfants de Trump ont participé à un complot en vue de commettre des crimes et que les dirigeants de la Trump Group, Allen Weiselberg et Jeffrey McConney, ont également aidé Trump.

L’équipe juridique de Trump a fait valoir dans sa requête que James n’avait pas la capacité juridique ou la capacité d’intenter une motion en justice et qu’une clause de non-responsabilité du cupboard comptable de longue date de Trump, Mazars, protégeait les accusés. Mazars a rompu les liens avec Trump et a déclaré qu’il ne pouvait plus soutenir les états financiers de Trump en février.

Engoron a rejeté les arguments, affirmant qu’ils étaient “à la limite de la frivolité” la première fois que les accusés les ont avancés lorsque James a demandé une injonction préliminaire, et que les accusés les ont répétés “de manière frivole”.

Il a déclaré que la loi de l’État était “sur mesure” pour être appliquée par le procureur général, surmontant tous les arguments concernant la capacité et la légalité, et que la renonciation de Mazar était rendue “non partisane”.

Engaran a noté que les défendeurs ont fait valoir que l’injonction préliminaire n’était que préliminaire, mais il a conclu qu’ils n’étaient pas substantiellement différents de ce qui avait été soutenu la première fois et n’étaient que “représentés”.

Il a également constaté que les arguments de “chasse aux sorcières” des accusés avaient déjà été rejetés par le procès et l’appel.

Engoron a séparément rejeté la requête d’Ivanka Trump visant à rejeter la plainte contre elle.

Elle a fait valoir que le procès n’énonce pas suffisamment les allégations portées contre elle et n’allègue pas qu’elle a personnellement falsifié des paperwork commerciaux ou qu’elle connaissait des méthodes inappropriées d’évaluation de certains actifs. Mais Engaran a déclaré que des preuves, y compris des courriels qui l’incluaient, montraient son implication dans l’obtention des prêts.

The Hill a contacté l’avocat de Trump pour un commentaire.

SOURCES :

AOO02OI PAG75ND OSR07HN SIS71BQ WTD28KW NSB24DI MKE94CV ADC67KX EPY31FK VXO26OQ QNR85SK TMO49EX ZLJ02RS GXN60ZR YXC97DI XHW47FZ WKG46DU VZR25FI FTP06VO XOZ61QV LKS79HT

By admin

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

}