Цього тижня суддя окружного суду Оксфорда виніс, як вважають, перше рішення такого роду у Великій Британії щодо використання дверного дзвінка «Ring», популярної системи інтелектуального дверного дзвінка, яка продається Amazon.

Розумні дверні дзвінки використовують відео- та аудіозапис, щоб попередити користувачів, коли хтось знаходиться біля їхніх дверей, за допомогою програми. Вважається, що тільки модель «Кільце» використовується більш ніж 100 000 людей у ​​Великій Британії.

Позивач успішно подала позов проти свого сусіда за домагання та порушення законодавства про захист даних через те, що він використав мережу розумних дверних дзвінків. У пресі широко повідомлялося, що може бути виплачено компенсацію у розмірі до 100 000 фунтів стерлінгів, хоча в самому судовому рішенні не вказується сума збитків.

Справа викликала спекуляції про законність розумних дверних дзвінків і про те, чи їх подальше використання може піддати домовласників ризику пред’явлення позовів з боку всіх, від сусідів, перехожих і навіть доставників. На щастя, багато з цього – гіпербола. Розумні дверні дзвінки прямо не заборонені законом про захист даних, і їхнє звичайне використання не повинно наражати людей на ризик вимог щодо компенсації. Але, як і у випадку будь-якого іншого електронного пристрою, який автоматично збирає інформацію про інших людей, домовласники повинні бути обережними при їх використанні і враховувати права інших.

Закон про захист даних застосовується до обробки «персональних даних», що означає інформацію, яка стосується ідентифікованих або осіб, що ідентифікуються. Однак це не застосовується, якщо обробка призначена виключно для особистих чи домашніх цілей. В іншому випадку ми всі були б зобов’язані дотримуватися закону про захист даних щоразу, коли ми фотографували наших друзів на наші телефони або починали груповий чат у WhatsApp. Отже, якщо ваш розумний дверний дзвінок записує лише вашу власність для домашніх справ, то закон про захист даних може взагалі не застосовуватись. Цей аргумент не було розглянуто судом у справі Оксфорда, можливо, тому, що принаймні дві з камер, що розглядаються, були направлені на громадські місця, загальну автостоянку і під’їзну дорогу, а відповідач заявив, що пристрої призначалися для запобігання злочинам.

Де починається та закінчується закон про захист даних, є предметом відкритих дискусій. Випадок Оксфорда припускає, що це може стосуватися розумних дверних дзвінків. Але чи це стосується зображень, знятих відеореєстраторами? А як щодо інших розумних електронних пристроїв? Це не найпростіші питання. Наші нинішні закони ґрунтуються на європейському законодавстві, і в нещодавньому висновку у справі Нідерландів генеральний адвокат Європейського суду висловив серйозні сумніви щодо все більшого охоплення закону про захист даних. Він стверджував, що надмірно широка інтерпретація перетворює закон про захист даних на одну з найбільш ігнорованих законодавчих рамок у ЄС, тому що так багато людей «у блаженному незнанні», що їхня діяльність регулюється ним. Це може стосуватися власників розумних дверних дзвінків, принаймні, до недавньої реклами.

Припускаючи, що закон про захист даних взагалі застосовується, що має робити домовласник? Ну, по-перше, у них має бути законне підґрунтя для обробки зображень та аудіоданих зі свого розумного дверного дзвінка. В оксфордській справі суддя ухвалив, що обробка відеоданих розумного дверного дзвінка, встановленого у дверному отворі, була необхідна для законних інтересів домовласника (і ці інтереси мають пріоритет над правами на недоторканність приватного життя будь-яких відвідувачів, чиї дані були захоплені). Але ця законна підстава не поширювалася на додаткові пристрої, що виходять на проїжджу частину та паркування. Для тих камер, які спрямовані у громадські місця, права на недоторканність приватного життя інших осіб переважають будь-які потенційні законні інтереси домовласника. Для обробки був законних підстав.

Розумні дверні дзвінки записують аудіо та відео. Суддя вирішив, що аудіозапис був нав’язливим і порушував принцип «мінімізації даних» (що особисті дані мають бути адекватними, актуальними та не надмірними). Це стосувалося навіть аудіоданих, захоплених пристроєм у дверях. Таким чином, суддя ухвалив, що домовласник порушив закон про захист даних, і позивач має право на компенсацію.

Нам слід побоюватися надто багато в оксфордській справі. Це був незвичайний випадок, коли сусіди ефектно посварилися, і пристрої використовувалися для набагато ширшого і нав’язливішого спостереження, ніж передбачала більшість користувачів. Тим не менш, домовласники з розумними дверними дзвінками повинні стежити, щоб їх пристрої були налаштовані на отримання мінімально необхідної інформації. Це означає ретельне позиціонування камер та захоплення лише відповідного відео- та аудіоматеріалу. І постарайтеся не посваритися із сусідами!


Джон Белчер

Джон Белчер – фахівець із захисту даних та управління інформацією в Excello Regulation.