За останні три десятиліття ми стали свідками дедалі ширшого використання альтернативного вирішення суперечок (АРС), оскільки сторони у суперечках шукали швидші та менш дорогі способи врегулювання претензій.

ADR – це загальний термін, який охоплює різні способи вирішення спорів, крім судового чи арбітражного. Переговори та посередництво є яскравими прикладами ADR, але в останні роки були розроблені й інші методи, включаючи судовий розгляд та нейтральну оцінку.

В даний час ADR широко використовується під час вирішення питань сімейного права. Цей процес називається посередництвом у сімейному праві, при якому розлучені пари працюють разом, щоб вирішити свої батьківські та майнові питання за допомогою неупередженого та незалежного посередника. У процесі сімейного посередництва посередник допоможе вам визначити можливі рішення, щоб сторони могли дійти мирної угоди. Таким чином, через здатність ADR вирішувати проблеми мирним шляхом, особливо з погляду сімейних проблем, багато людей запитують, чи повинні вони бути обов’язковою вимогою для сторін із конфліктуючими вимогами.

Часто виникає питання про те, чи слід змушувати сторони домагатися альтернативного вирішення суперечок, перш ніж їм буде дозволено дійти до кінця в суді. Популярна тема семінарів ще у 1990-х роках стосувалася людини з гаслом сендвіч-борду «посередництво, а не судовий процес», припускаючи, що ADR був своєрідною панацеєю або «чарівною кулею», яка може найефективніше довести справу до кінця. . Це завжди був плідний ґрунт для жвавих (навіть бурхливих) дискусій.

У деяких випадках до судів зверталися із закликом прийняти рішення про те, чи слід примушувати сторони до участі у тій чи іншій формі ADR як попередню умову для дотримання належної правової процедури. У більшості випадків у сторін не залишалося жодних сумнівів у тому, що вони повинні напружити всі свої сили, щоб вичерпати «альтернативний» процес, з потенційною санкцією, що нависла над їхніми головами (з точки зору постанов про несприятливі витрати), якщо вони братимуть участь у те, що може вважати суд. як «неналежна поведінка». Так, наприклад, такою «неналежною поведінкою» може вважатися необґрунтована відмова від участі у належному діалозі з метою врегулювання.

Однак, за певних обставин, деякі сторони могли продовжувати розгляд своєї справи в судах, не вдаючись до ADR. Наприклад, у знаковому випадку Хелсі – проти Мілтон Кейнс Генеральний фонд NHS BeliefУ 2004 році Апеляційний суд ухвалив, що вимога до не бажаючих сторін передати свою суперечку на розгляд медіації «була б неприйнятною перешкодою для їхнього права на доступ до суду». Фундаментальний принцип, який застосовувався, полягав у тому, що зрештою (за умови, що сторони діяли розумно) сторони, що тяжітимуть, матимуть «доступ до правосуддя». Це не дивно, враховуючи, що це є основоположним принципом Цивільного процесуального регламенту та закріплено у статті 6 Європейської конвенції про права людини (право на справедливий судовий розгляд).

Тому “примусове” ADR залишається предметом гарячих суперечок. Минулого тижня Рада з цивільного правосуддя (у відповідь на прохання сера Джеффрі Воса, Майстра сувоїв) ще більше посилила спеку. Його попросили розглянути «законність і бажаність» обов’язкового ADR, і у звіті, опублікованому 12 липня, він дійшов висновку, що обов’язковий (альтернативний) вирішення спорів (зверніть увагу на круглі дужки, застосовані до слова «альтернативний») буде сумісним із статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. Голова Комітету зі зв’язків між судовими органами та ADR, леді-суддя Асплін, прокоментувала, що «(A)DR можна зробити обов’язковим залежно від кількох факторів. Потрібна додаткова робота, щоб визначити тип вимоги та ситуації, в яких обов’язкове (A)DR було б доречним та найефективнішим».

Незважаючи на те, що це коментар та звіт із деякими застереженнями — у питаннях права рідко зустрічаються «абсолюти», — звіт розглядається як потенційно суттєвий та незворотний зсув шкали. Цілком можливо, що ADR вважатиметься вимогою (за винятком, можливо, дуже невеликої меншості випадків), що докорінно змінить спосіб вирішення спорів.

У той час як більшість (розумних) консультантів протягом багатьох років серйозно обмірковували і давали рекомендації з переваг ADR, в цілому вони розглядалися як ключовий варіант і, при правильному використанні і для відповідного типу спору, найкращий спосіб доведення справи до кінця. Однак (альтернативний) варіант судового/арбітражного розгляду однаково можна було б назвати потужним стимулом, що спонукає сторони взяти справу до своїх рук. Повинен існувати ризик того, що в результаті виключення цього елемента сторони можуть виявитися втягненими у більш затяжні та дорогі дискусії та посередництво без можливості форсувати події.

Існує явна ймовірність того, що у разі обов’язкового застосування ДОПІГ непередбачені наслідки відчинять двері для більш необґрунтованих претензій. Це може призвести до того, що сторона, що приймає, буде «відкинута» в обговорення врегулювання через послаблення її права передати справу судді для ухвалення рішення. Тут можна провести паралель із переходом до угод про умовну винагороду, які стали використовуватися (а потім скоротилися), коли стало ясно справжнє вплив таких угод на судові витрати та процес. Одне можна сказати напевно — це сфера правового розвитку, за якою слід уважно стежити, оскільки тривають дебати про переваги обов’язкового альтернативного вирішення спорів.


Річард Уейд

Річард Уейд є партнером і керівником групи планування будівництва та охорони навколишнього середовища в Blake Morgan, що спеціалізується на будівництві та девелопменті, закупівлях та спорах.