Рішення трибуналу у справі, опубліковане у липні 2021 року, ухвалило, що допомога щодо кількох житлових будинків не була доступна у двох провідних апеляціях, коли забудовники купили ділянки для нових будинків.

Податкова палата Трибуналу першого рівня опублікувала рішення 7 липня 2021 року щодо об’єднаних апеляцій Ladson Preston Ltd та AKA Developments Greenview Ltd проти HMRC щодо допомоги щодо багатоквартирних будинків («MDR»). MDR є цінним звільненням від гербового збору на земельний податок («SDLT»), коли купується кілька «житла». Ефект полегшення полягає у зниженні SDLT за рахунок багаторазового використання нижніх рівнів ставок SDLT.

Рішення було зосереджено на розширеному визначенні «житлового приміщення» для цілей MDR, яке включає будівлю «в процесі будівництва» на дату набрання чинності угодою (EDT).

Справи були проведені апеляційними за двома групами справ:

  • Для першої групи фізичні роботи не розпочиналися. Платник податків стверджував, що вираз «у процесі будівництва» має широке значення, оскільки дозволяє реалізувати намір законодавства заохочувати будівництво нових будинків. Вони стверджували, що навіть ранні кроки, такі як отримання згоди на планування чи підготовка планів архітекторів до завершення покупки, означали, що нерухомість вважається кількома житловими приміщеннями.
  • Для другої групи деякі фізичні роботи було виконано до завершення покупки. Платник податків стверджував, що це зміцнило позиції.

Суд постановив, що дозвіл на будівництво не є частиною майна, що купується, і тому це майно не вважається «житлом». Вони розглядали визначення «предмет угоди» і вирішив, що:

«Власні плани та домовленості покупця, зроблені до EDT для будівництва житла на ділянці (наприклад, отримання планів архітектора або укладання контрактів з постачальниками чи субпідрядниками для будівельного проекту, або забезпечення фінансування проекту) також не є чимось, що купується покупцем у продавця як частина предмета угоди, яку поширюється SDLT». Ледсон Престон апеляція не була задоволена на цій підставі.

Суд вирішив, що позов щодо MDR також не був задоволений АКА випадок, коли деякі роботи було виконано покупцем до ДЕТ; вони зробили кілька свердловин дільниці.

Суд у своєму рішенні не посилався на керівництво HMRC у SDLTM00400, де HMRC каже: «Відповідні об’єкти нерухомості, що знаходяться у процесі будівництва, розглядатимуться як житлові приміщення у тому місці, де розпочалися будівельні роботи на фундаменті».

Суд послався у рішенні на принципи «золотої цеглини» для ПДВ, де у Посібнику HMRC говориться: «Прийнято вважати, що будівля будується, коли роботи просунулися вище за рівень фундаменту. Зазвичай це коли стіни починають будуватися на фундаменті.». Однак Суд заявив, що йому не потрібно розглядати це далі, оскільки він може вирішити питання з іншої підстави.

Однак причина цієї іншої підстави несподівана! Суд заявив, що роботи, виконані покупцем (буріння свердловин), були «чи то право власності, на яке продавець передав“. Це дивно, оскільки роботи торкнулися фізичної природи землі в EDT. Звичайний принцип полягає в тому, що людина дивиться на характер власності так, як вона вказана в EDT. Аргументація Трибуналу може викликати побоювання у разі, коли покупець отримав контроль над частиною ділянки та отримав будівельні роботи після етапу фундаменту до EDT. За звичайними принципами і відповідно до керівництва HMRC можна було б очікувати, що це буде вважатися будівлею в процесі будівництва і таким чином підпадати під MDR.

Суд також згадав пункт, про який я писав раніше, про те, чи застосовується надбавка в розмірі 3% до елемента ціни, що сплачується за «житло» в угоді змішаного користування, коли вимагається звільнення від кількох будинків. Суд заявив, що їм не потрібно вирішувати це питання, оскільки було встановлено, що допомога щодо кількох житлових будинків недоступна. Мені повідомили, що представники HMRC на слуханнях не намагалися відмовитися від вказівок з цього питання у посібнику HMRC на SDLTM09740.

Мені сказали, що запитується дозвіл на подання апеляції на рішення, оскільки HMRC виявила ряд випадків, коли MDR вимагалася для власності, де фізичні роботи не були розпочаті під час купівлі або де роботи не були вищими за рівень фундаменту. У той же час розробникам, які купують сайти з дозволом на планування, слід було б закласти до бюджету SDLT без послаблення та з обережністю ставитися до впевнених заяв про те, що послаблення доступне. Особливу обережність слід виявляти за будь-якої пропозиції покупцю виконати деякі роботи з майном до його завершення, щоб забезпечити звільнення.


Джон Шеллкросс

Джон Шеллкросс – молодший співробітник відділу обслуговування власності Блейка Моргана, який спеціалізується на земельному податку. Досвід Джона як юрист з нерухомості дає йому уявлення про угоди, до яких застосовуються складні правила SDLT. Він виявляє особливий інтерес до SDLT щодо операцій з житловою нерухомістю, особливо з питань, пов’язаних із надбавкою у розмірі 3% та пільгою по багатоквартирних будинках.